起诉过程

检控不检控？

第一及第二被告从没有对那五万元作出任何解释——理论上，廉署无法证明那是第二被告给第一被告的贿款，亦未有更多证据显示，贿款与隧道工程有关。

但化验结果显示，信封及纸币上，都带有以第二被告为主要来源的DNA混合物，廉署认为这是有力的证据，证明那五万元是来自第二被告的贿款。

廉署与律政司方面进行多次讨论，不断尝试找到更多证据去支持控罪——廉署认为那五万元并非针对任何特定行为的报酬，而是希望第一被告以其公职人员身份优待第二被告的「甜头」。

廉署锲而不舍地继续寻找相关佐证去支持这个说法，包括过往的维修项目中，第一被告有否批出一些不必要的工程给第二被告？廉署亦向第一被告的上司和下属查问，了解第一被告于2015年8月所建议的将军澳隧道维修工程，是否紧急及必要？还是在非必要的情况下经常批出维修单，令第二被告有机会赚钱？

而更重要的问题是，有关的将军澳隧道维修工程，第一被告的下属（控方第三证人）早在2015年8月已备妥拨款申请文件，为何在2015年9月8日决定下班后与第二被告返回内地那天，第一被告才把签署了的文件交给下属？

经过一年的讨论和整合，律政司决定予以起诉。